Районным судом №2 Ауэзовского района города Алматы рассмотрено гражданское дело по иску Б.Байбек к Ж.Мамай и И.Иманбаевой в котором он просил признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения.
?Согласно нему, ответчики в апреле 2021 года на канале «Демократиялық Қазақстан/Демократический Казахстан» видеохостинга YouTube разместили 4 видео.
Копии видео от 10 апреля 2021 года также были размещены на личных страницах ответчиков в социальных сетях Facebook, Instagram.
?Истец в исковом заявлении указал, что ответчики в своих видео распространили обвинения, недостоверные сведения, направленные против его личности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Указанные видео в соответствии с содержащимися сведениями и формой их предоставления направлены исключительно на создание негативного имиджа истца.
?Ответчики не согласились с требованием, мотивировав тем, что являются журналистами. Размещенные видеоматериалы являются журналистским расследованием с оценкой деятельности бывшего Акима города Алматы в период 2015-2019 годы в форме «аналитики» для информирования общества о фактах, которые имеют коррупционную составляющую и на которые необходимо обратить внимание, как общества, так и уполномоченных органов в отношении деятельности высокопоставленных чиновников. Опубликованные материалы, были получены из открытых источников, в которых зафиксирован и оставлен документационный след, подтверждающий позицию журналистов, позицию которую подтверждают другие журналисты и аналитики. Их позиция на указанный материал является реализацией п.4 ст.4 Закона «О противодействии коррупции», как гласности и прозрачности, освещения деятельность должностного лица, являющегося публичным человеком. На основании изложенного, ответчики просили в удовлетворении искового заявления истца о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.
?Согласно ст.143 Гражданского кодекса и Нормативного постановления обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск, при этом он вправе также представить доказательства несоответствия действительности сведений, порочащих его честь и достоинство.
?Ответчиками не оспаривалось и судом был установлен факт размещения вышеприведенных постов на названных сайтах.
?Вместе с тем, Ж.Мамай и И.Иманбаева не доказали, что сведения, указанные в социальных сетях, соответствуют действительности. В доказательство своей позиции по ряду пунктов иска предоставили только ссылки на посты в социальных сетях и СМИ. Ряд пунктов иска они вообще не оспаривали.
Необходимо отметить, что источником всей информации является только лишь анонимный телеграмм-канал, на котором размещается непроверенная информация, основанная на слухах и домыслах.
?Суд пришел к выводу, что вся информация, распространяемая ответчиками, не подтверждается ни одним доказательством, является голословной и надуманной.
?Согласно результатам психолого-филологической экспертизы указанных видеоматериалов «слова и сочетания в контексте употребления выражают негативную обобщенную оценку личности истца, что свидетельствует о направленности речи на унижение чести и умаление достоинства личности. В содержании представленных видеозаписей имеются утверждения, которые относятся к разряду порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Байбек Б.Қ.. Общая направленность представленных видеозаписей определяется как информирование аудитории о негативной деятельности Байбек Б.Қ., а также формирование негативного мнения о его личности и деятельности. Имеющиеся негативные сведения, характеризуемые оценочной и утвердительной формой выражения, в коммуникативном отношении направлены на унижение чести и умаление достоинства личности в крайне жесткой форме».
?Таким образом, доводы истца, о том, что распространенные ответчиками сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию подтверждены экспертными заключениями.
?Публикации ответчиков на своих личных страницах, а также выступления в социальных сетях You Tube, Facebook носят общедоступный характер, они широко комментируются и распространяются другими пользователями, которые являются открытыми для всех и распространяются вместе с публикацией.
Природа деятельности истца непосредственно связана с общественной деятельностью, соответственно, опубликование подобной информации наносит ему значительный имиджевый и репутационный урон.
Распространяя недостоверную, обвиняющую истца в преступлениях информацию, ответчики нарушили принадлежащие истцу неимущественные права.
?С учетом вышеизложенного суд признал распространение ответчиками не соответствующих действительности сведений об истце Байбек Б., порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и обязал ответчиков в течение 10 дней после вступления решения в законную силу опровергнуть и удалить опубликованные материалы.
?Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано сторонами.
